Un petit détail qui a son importance…
Monsieur THORE, auteur de cette Gazette, se présente comme non pas d’extrême droite mais « nationaliste » et partisan d’une « démocratie athénienne ».
Habile présentation comme l’est une bonne partie des contenus de son magazine !
Habile car ces deux mots « démocratie athénienne » mobilisent chez la plupart des gens un imaginaire très positif, construit à l’école, figurant une assemblée d’hommes discutant paisiblement dans un amphithéâtre ensoleillé.
Habile car personne (ou presque, et en tous cas pas ouvertement) n’est opposé à la démocratie, valeur essentielle des sociétés modernes (quoique, depuis quelques années, du côté de la Russie, de la Chine…)
et habile encore parce que l’Europe, dont nous faisons partie, s’enorgueillit d’être fille de la Grèce antique, de ses philosophes, de PÉRICLÈS (et aussi des Romains…).
Donc « démocratie athénienne » est le duo gagnant à tout coup et place le lecteur en bonne condition, toutes défenses endormies, pour avaler ce qui suit.
Pourtant, dès l’école primaire mais surtout au Collège puis au Lycée, on nous a enseigné que cette démocratie était réservée à un petit nombre des hommes composant la Cité (des hommes, pas des femmes…).
Mais c’étaient les débuts de cette « invention » géniale, alors on a tendance à ne conserver que le souvenir du beau côté de la médaille : la Démocratie, c’est tellement bien !
Mais voilà, comme aurait dit SARDOU, on n’est quand même pas 50 millions d’abrutis et lorsqu’un gars d’extrême droite se réclame de la « démocratie » athénienne, quelques doutes surgissent et quelques souvenirs reviennent, avec une sérieuse envie de les revisiter de plus près.
La réalité (du moins la réalité historique pour le moment admise) est que sur une population qui a pu varier, selon les historiens, entre 50 000 et 400 000 habitants, ATHÈNES comptait :
- 10% de citoyens, tous des hommes
- 10% de femmes de citoyens (non citoyennes)
- 18% d’enfants
- 28% de métèques (libres mais non citoyens car non nés de parents athéniens)
- 34% d’esclaves.
La fameuse assemblée démocratique athénienne, votant à main levée dans l’amphithéâtre ensoleillé, l’Ecclésia (qui a donné son nom à l’Eglise) n’a donc compté qu’environ 6000 citoyens.
Pour préciser un peu plus les choses, il faut savoir que les esclaves n’étaient pas considérés comme des êtres humains dotés de droits mais comme des biens mobiliers (et les femmes et les enfants pas beaucoup mieux, la seule vertu des femmes étant de pouvoir transmettre la citoyenneté à leurs enfants mâles).
Ils n’avaient pas droit à une identité personnelle attachée à leur personne. Leur nom leur était donné par leur maître et pouvait changer s’ils étaient vendus à un autre propriétaire (comme aujourd’hui les animaux domestiques qu’on récupère à la SPA).
Cette pratique a perduré de nombreux siècles puisqu’en 1805, aux Antilles, le Préfet français LAUSSAT s’est opposé à l’instauration d’un État Civil pour les esclaves.
Aux USA, jusqu’en 1850, l’identification individuelle des esclaves se faisait par l’attribution d’un nombre, associé à leur date de naissance.
Au Brésil, jusqu’en 1872, les esclaves étaient enregistrés avec la mention de leur propriétaire.
Dans mes souvenirs remonte alors le projet d’un certain Adolf H. qui tenta de conquérir l’Europe après l’avoir redessinée et reconfigurée en différentes régions,
- Certaines comportant des hommes libres : la Germanie (encore SARDOU !!!), rassemblant les peuples de langue allemande supérieurs à tous les autres. S’y ajoutaient ceux étant de souche germanique (les Néerlandais aux Pays-Bas, les Flamands en Belgique, les populations du Danemark, de Norvège et de Suède mais aussi les Anglais) qui étaient considérés comme faisant partie de la race supérieure, la race aryenne (Herrenrasse, soit « race des seigneurs »). Ces pays (Flandres et Pays-Bas et toute la Scandinavie) pouvaient être annexés dans une nation allemande encore plus grande (Großgermanisches Reich) qui aurait alors été partagée en plus petits États et entités administratives
- La totalité de l’est de l’Europe jusqu’à l’Oural, devait devenir une vaste colonie agricole, organisée selon le modèle des cités grecques, dominée par des populations allemandes et progressivement vidée de ses populations slaves, partiellement et provisoirement utilisées comme main d’œuvre dans le cadre d’un servage, partiellement expulsées ou éliminées (notamment les « sous-hommes » : juifs, roms et slaves). Il avait promis aux officiers (peut-être pour les motiver au combat ?) qu’ils se verraient distribuer d’immenses domaines agricoles à l’Est, où ils régneraient sur des armées de serfs slaves…
- Adolf H. avait prévu de chasser une large portion de la population française au profit de colons allemands. Il était prévu de soumettre entièrement la France puis de rattacher la zone interdite (à l’Est de la France) au Reich allemand. Les habitants français de cette zone, soit 7 millions de personnes (20 % de la population française) serait déportés et les terres occupées par au moins un million de colons allemands.
(Paradoxalement Adolf admirait beaucoup les anciens Grecs et Romains, qu’il considérait même comme supérieurs aux Germains… D’où son désir d’établir entre eux une sorte de filiation.)
Voilà donc le modèle social qui fait rêver Monsieur THORE et qu’il souhaiterait par conséquent voir un jour advenir dans le pays auquel son nationalisme l’attache si fort : d’un côté une minorité de 10% d’hommes libres, décidant de tout, de l’autre une foule d’esclaves et de sujets sans droits.
Et vous, à quel modèle social aspirez-vous ?
Pixef
PS : Esclaves ? Vous avez dit « esclavage » ? N’y retournons-nous pas « lentement mais sûrement » avec l’ubérisation qui organise la domesticité et la précarité sous une forme modernisée ? Je suis prêt à parier que Monsieur THORE y verrait bien un bon statut pour les futurs métèques de sa « démocratie athénienne »…
PS : Méfiance quand même quand vous rencontrerez un admirateur de la Grèce antique…