Lentement Mais Sûrement...

Y viendrons-nous un jour : le Tri des malades atteints de cancers en phase terminale ?

Pixef — 2023-06-09T15:39:14Z

https://www.keeptalkinggreece.com/2023/06/08/cancer-patients-triage-nd-candidate/

Un candidat de la ND propose un "tri" pour les patients atteints d'un cancer en phase terminale (UPD)

June 8, 2023
Le candidat de la Nouvelle Démocratie et professeur de médecine Spyros Pneumatikos considère les patients atteints de cancer en phase terminale comme un lourd fardeau financier pour le système national de santé et a proposé un "tri", c'est-à-dire un tri des patients atteints de cancer dans la logique du "rapport coût-bénéfice".

Il considère que les patients en phase terminale d'un cancer qui luttent bec et ongles pour leur vie représentent une lourde charge financière pour l'État et le NHS. L'affirmation provocatrice.

Pneumatikos - ironie : signifie "spirituel" en grec - a fait la déclaration cynique non représentée visant à réduire le nombre de patients dans les hôpitaux lors d'une interview avec Skai FM jeudi.

Le candidat d'Evia est allé jusqu'à qualifier sa proposition d'"humaine".

"Un patient en phase terminale d'un cancer n'est pas obligatoire... il ne s'en sortira pas, il n'a pas un bon pronostic, nous devons tracer une ligne à un moment donné. Pourquoi ? Parce qu'il est très difficile de faire face aux dépenses nécessaires pour s'occuper d'autres êtres humains", a-t-il déclaré.

Pour étayer son propos, il a présenté l'exemple de l'Amérique, où, comme il l'a dit, un rapport coût-bénéfice est établi et où la sécurité sociale n'est pas obligatoire comme en Grèce.

"Nous devons voir l'évaluation des actions. Combien de ces actions que nous faisons tous les jours sont nécessaires ? En d'autres termes, un coût énorme peut être réalisé si nous limitons certaines actions par rapport à celles qui n'ont pas besoin d'être faites. Cela ne signifie pas que nous n'aimons pas la personne malade si nous lui disons "ce n'est pas la peine de faire ça pour toi".
. Il y a un moment où l'on n'a plus de raison de faire quoi que ce soit. On me dira que le bon Dieu en a décidé autrement. C'est vrai, mais au bout du compte, que se passera-t-il ?", a osé dire l'homme politique et le médecin apparemment craignant Dieu et croyant.

Dieu merci, le médecin "au grand cœur" qui a obtenu 14 000 voix lors des élections du 21 mai n'est pas oncologue mais chirurgien orthopédiste.

S'agit-il du nouveau "meilleur système de santé" que le leader de la ND, Kyriakos Mitsotakis, promet dans tous ses discours préélectoraux à la population ?

Il convient de rappeler que le ministre de la santé de la ND, Adonis Georgiadis (2013-2014), avait proposé que seuls les patients atteints d'un cancer en phase terminale se rendent aux urgences dans les hôpitaux, à l'exclusion des autres patients atteints d'un cancer à d'autres stades de la maladie.

Suite à une tempête d'indignation à l'époque, le Premier ministre Antonis Samaras n'a pas osé donner le feu vert à la mise en œuvre d'une telle proposition.

La mauvaise gestion, les pots-de-vin et l'absence de mécanisme de contrôle efficace des dépenses sont des problèmes chroniques dans les hôpitaux publics grecs.

PS Si vous ne commencez pas par résoudre ces problèmes pour maîtriser vos budgets, vous pouvez envoyer les patients atteints d'un cancer en phase terminale directement au cimetière.

Votre problème ne sera pas résolu pour autant.

MIse à jour

Suite à l'indignation et à l'intervention d'un haut fonctionnaire de la ND, Pneumatikos a fait une "déclaration de clarification" plus tard dans la journée de jeudi, affirmant que ses déclarations sur les patients atteints d'un cancer en phase terminale avaient été "déformées et publiées en les isolant du contexte général", bla bla bla.

Il s'est également excusé en disant : "Désolé si certains de mes mots ont laissé place à une mauvaise interprétation".

Selon Skai, avant sa clarification, il a contacté un proche collaborateur de Kyriakos Mitsotaks, Pavlos Marinakis, qui lui a fait part de son mécontentement à l'égard du candidat de la ND au Parlement grec.

Selon les informations de newsit.gr et sur décision du président du Parti national démocrate, le candidat au parlement d'Eubée, Spyros Pneumatikos, a été exclu des bulletins de vote avant les élections du 25 juin. The press project 9 juin 2023

Une Caisse Alimentaire solidaire à MONTPELLIER

Pixef — 2023-05-29T16:55:22Z

https://reporterre.net/A-Montpellier-on-teste-une-caisse-alimentaire-facon-Secu

Simplement HALLUCINANT !!!

Pixef — 2023-05-18T21:35:58Z

Écoutez simplement :
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-pieds-sur-terre/butler-majordome-servante-des-domestiques-au-service-des-ultra-riches-5785280

Auriez-vous pu imaginer tout cela, notamment le dernier témoignage ?

Travaillons sans raisonner...

Pixef — 2023-05-08T14:14:30Z

C'est Voltaire qui a écrit cela :
"Travaillons sans raisonner, c'est le seul moyen de rendre la vie supportable".
Qu'en pensez-vous ?

- Travail et Protection sociale

Quelles conditions d'exercice et quel revenu pour les médecins généralistes ?

Pixef — 2023-03-04T14:25:05Z

Sur le revenu des médecins

A l'heure où la rareté des services publics mais aussi privés-libéraux de soins se fait de plus en plus cruellement sentir, où les usagers mais aussi les soignants revendiquent de plus en plus fermement des réformes radicales visant à satisfaire leurs besoins, chacun est conduit à réfléchir sur les questions posées.

J'ai eu récemment un échange sur le sujet avec une personne de ma famille.
Cette personne avait vivement réagi à l'écoute d'une femme médecin, au cours d'une émission de radio, lorsque cette dernière avait déclaré : « Pour être rentable un cabinet médical de généraliste doit avoir une cadence moyenne de 10mn par consultation. »

Elle avait donc fait rapidement le calcul suivant, correspondant à la revendication de ce médecin :

- 10mn par consultation = 6 consultations par heure
- en supposant que le médecin travaille 40 heures par semaine sur 5 jours cela représente 6 consultations x 40h = 240 consultations hebdomadaires
- soit pour un mois : 240 x 4,33 = 1039 consultations chaque mois
- soit pour une année : 1039 x 11 = 11429 consultations par an
- soit ramené à 12 mois, une moyenne de 952 consultations mensuelles
- ce qui génère un revenu mensuel de 952 x25€ = 23800€
- une fois retirées 50 % de cotisations sociales il reste 11900€ et une fois retirés 4000€ de charge salariale pour une secrétaire rémunérée 2000€ nets et 1000€ pour le loyer du cabinet, il reste 8900€ de revenu net pour le médecin.

Ce qui serait plus que décent, compte tenu que les études sont gratuites en France et qu'à partir d'un certain nombre d'années elles sont (même mal) payées.

J'ai proposé un calcul sur des bases plus modérées mais constatées par un autre membre de la famille dans la salle d'attente de son médecin (15 mn entre deux patients) pour essayer d'évaluer ce qu'est probablement la rémunération actuelle d'un médecin :

- 15mn par consultation = 4 consultations par heure
- en supposant que le médecin travaille 40 heures par semaine sur 5 jours cela représenterait 4 consultations x 40h = 160 consultations hebdomadaires
- soit pour un mois : 160 x 4,33 = 692 consultations chaque mois
- soit pour une année : 692 x 11 = 7612 consultations par an
- soit ramené à 12 mois, une moyenne de 634 consultations mensuelles
- ce qui génère un revenu mensuel de 634 x25€ = 15850€
- une fois retirées 50 % de cotisations sociales il reste 7925€ et une fois retirés 4000€ de charge salariale pour une secrétaire rémunérée 2000€ nets et 1000€ pour le loyer du cabinet, il reste 4925€ de revenu net pour le médecin.

Bien sûr, ces deux évaluations ont été faites « à la louche » et comportent probablement des omissions, des erreurs.
De plus, les moyennes ne tiennent pas compte du fait que certains médecins n'ont pas de secrétaire, travaillent 60h par semaine ou même exercent dans un cabinet situé dans leur logement ou dont ils sont propriétaire, voire sont hébergés gratuitement ou moyennant un très faible loyer par une municipalité rurale qui a ouvert un centre de santé.
Exemple de revenu pour un médecin sans secrétaire et sans loyer de cabinet : 7925€ pour 40h par semaine.

Mais vous, qu'en pensez-vous ?
Compte tenu des besoins actuels, quelle quantité de travail, quelle « cadence » moyenne de consultation et quel revenu estimeriez-vous justifiés, socialement utiles, pour la collectivité ?
Pourriez-vous proposer à votre tour un calcul qui vous semblerait pertinent ?

Deux références pour alimenter votre réflexion :
https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/publications/etudes-et-resultats/la-duree-des-seances-des-medecins-generalistes
https://www.prevention-medicale.org/actualites-revues-de-presse-et-evenements/toutes-les-actualites/medecin/duree-consultation-medecine-generale

Lettre ouverte à Sandrine ROUSSEAU et Marine TONDELIER

Pixef — 2023-02-27T15:31:10Z

Bonjour Sandrine,
Bonjour Marine,

J'ai été frappé par ta flamme, Sandrine, à La Tribune de l'Assemblée Nationale, pour défendre le "droit à la paresse".
J'ai bien compris ton intention et je l'approuve à 100% : défendre le droit au repos après une vie de travail et surtout la possibilité concrète d'en profiter réellement grâce à un âge de départ en retraite pas trop élevé.

Pourtant ta formulation m'a semblé contre-productive.
En effet, et j'aimerais me tromper, la plupart des salariés, agriculteurs ou auto-entrepreneurs dont les revenus sont modestes, surtout s'ils sont jeunes, ne souhaitent pas tant un droit à travailler peu qu'un travail non précaire, correctement rémunéré, et effectué dans des conditions décentes.

De plus, le terme "paresse", malgré ta référence à Paul LAFARGUE est du pain béni pour le patronat le plus réactionnaire et les actionnaires les plus avides qui, grâce aux grands média en leur possession l'opposent hypocritement au courage de ceux qui se lèvent tôt, à la "valeur travail" (qu'ils rémunèrent si mal !), au bon sens qui commande de travailler plus et en font une revendication de surdiplômés qui peuvent se permettent de travailler moins, d'être "paresseux".

Ce terme présente l'inconvénient supplémentaire d'opposer le travail à l'oisiveté, sans souligner la nature du travail dont il faut effectivement réduire la durée. Comme si le travail était un tout indifférencié et négatif (pénibilité, manque de sens, subordination, etc...) dont la seule compensation envisageable serait symétriquement la paresse, l'oisiveté.

Et de surcroît cela s'inscrit dans un contexte de critique conjointe par POUTINE et les islamistes intégristes, des moeurs décadentes d'un occident qui se vautre dans une richesse acquise grâce au colonialisme et qui leur permet de travailler de moins en moins.

Je sais bien que toi aussi tu luttes pour de meilleurs salaires et conditions de travail mais c'est précisément la raison pour laquelle il aurait mieux valu mettre cela en avant dans ton discours.
D'autant plus que de meilleurs salaires renfloueraient automatiquement les caisses de retraite (et de la Sécu en général).
Ce qui n'empêcherait pas de réduire parallèlement le temps de travail et l'âge de départ à la retraite pour les professions les plus pénibles tout en le ramenant à 60 ans pour tous.

De mon point de vue, la réponse la plus efficace à la situation actuelle serait d'augmenter significativement le pouvoir des travailleurs d'une part sur leur travail, son organisation, sa finalité, son utilité sociale et écologique et bien sûr, sur la hiérarchie des rémunérations au sein des entreprises, des secteurs d'activité et entre les secteurs d'activité eux-mêmes et d'autre part sur leur protection sociale.

Dans ces conditions les travailleurs seraient à même de décider d'une part quelle quantité de travail leur semblerait nécessaire de consacrer à leur rémunération directe, à leur protection sociale et aux services publics (l'Etat) et d'autre part au repos, à la culture, à la convivialité, à la citoyenneté, à l'échange de biens et de services démarchandisés, à l'oisiveté, etc...

Bref la revendication du Droit à un travail correctement rémunéré et des conditions d'exercice décentes dans un contexte de maîtrise de ses finalités par les travailleurs me semblait d'une actualité plus pressante que celle d'un droit à la paresse.

Recevez mes salutations cordiales
Pixef

La retraite autogérée par les travailleurs a existé

Pixef — 2023-02-16T12:01:39Z

https://reporterre.net/La-retraite-autogeree-par-les-travailleurs-a-existe?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nl_quotidienne

Retraites : François RUFFIN explique l'injustice du projet de réforme.

Pixef — 2023-02-15T14:21:01Z

Pas besoin de commentaire, la vidéo suffit amplement :

https://francoisruffin.fr/les-contre-verites-de-la-retraite-a-1200-euros/

Lettre ouverte à Karim RISSOULI (animateur de l'émission C ce soir sur France 5)

Pixef — 2023-02-13T19:37:11Z

Bonjour Monsieur RISSOULI,

Ne parvenant pas à vous contacter via le site de France 5 je me permets de m'adresser à vous via mon Blog, dont je vous fais simultanément parvenir le lien.

Je tiens tout d'abord à vous dire que je manque rarement votre émission que j'apprécie beaucoup.

Je me permets donc de vous exposer ici quelques suggestions qui me sont venues à l'esprit lors de l'émission du 8 Février sur "La Méritocratie" (que j'ai prise hélas en cours de route...). Cette idée a trouvé progressivement son origine lors d'autres émissions que la vôtre sur le Travail, la Retraite, la Protection Sociale, les "Superprofits"... qui abondent depuis quelques semaines, on comprend bien pourquoi.

En effet, le travail a toujours été évoqué en fonction de sa rémunération, de sa pénibilité plus ou moins grande, de la qualification qu'il requiert (et donc du niveau et de la longueur des études nécessaires), de son utilité sociale, de sa rentabilité financière, du prestige qui s'y attache, de l'attrait qu'il suscite ou de la répulsion qu'il inspire, du "sens" qu'il revêt pour celui ou celle qui l'effectue, de la charge mentale qu'il génère, tout cela afin de justifier ou de critiquer les différences de revenus et de salaires de plus en plus vécues comme des inégalités injustes ou injustifiées, voire injustifiables.

Tous ces débats sont certes nécessaires utiles et instructifs mais, à ma connaissance, il n'y en a pas eu sur LA caractéristique principale du cadre de travail le plus répandu dans les sociétés "développées" : le SALARIAT.
Cette caractéristique est la SUBORDINATION et elle nécessiterait bien, à mon avis, une émission à soi seule.
En effet le principe fondamental du salariat, du contrat de travail, est que la personne employée accepte de mettre sa force de travail pendant un temps déterminé à disposition d'un employeur, dans le cadre d'un lien de subordination envers ce dernier, en échange d'une rémunération fixe déterminée dans le contrat. L'employeur s'engage à verser cette somme, quels que soient ses gains mais il est libre d'utiliser comme il lui convient la force de travail du contractant ainsi que le produit du travail, individuel ou collectif de son ou ses employés.
Il est aussi et surtout libre d'organiser leur travail comme il lui semble, cette liberté étant limitée par le Droit du Travail ...lorsqu'il s'applique...

Or le vécu de l'immense majorité des salariés "de la seconde ligne" est, (pour être un peu schématique j'en conviens), de devoir commencer par déposer son cerveau au vestiaire en arrivant dans l'entreprise. Il doit ensuite s'activer sans pouvoir s'organiser "à sa manière", "à sa façon", selon son rythme, ses horaires, etc. Ou, s'il est autorisé à utiliser ses neurones c'est pour se voir enjoindre d'être créatif dans le sens indiqué par la hiérarchie MAIS aussi principal responsable de ses échecs.
Le pire étant lorsque tout cela est déterminé par des technocrates et des dirigeants depuis leurs écrans et en fonction de critères dépendant principalement de l'appétit des actionnaires ou propriétaires et/ou de la nécessité de faire face à la concurrence.
Et le pire du pire survient lorsqu'entre ces cadres et dirigeants s'interpose une machine dont l'employé doit suivre les directives et les normes, machine qui "rapporte" en direct sa performance, ses faits et gestes.

Et cela s'applique aussi à cette nouvelle forme du travail à la tâche qu'est l'ubérisation de certaines activités, qui a séduit à ses débuts beaucoup de (jeunes ?) travailleurs qui aspiraient justement à s'émanciper de la subordination impliquée par le salariat. (Il faut souligner ici que les célèbres CANUTS lyonnais n'étaient pas des salariés employés dans des usines plus ou moins sordides mais des travailleurs indépendants qui "achetaient" une certaine quantité de travail lors d'enchères descendantes et qui, ensuite devaient s'organiser comme ils voulaient et comme ils pouvaient pour l'effectuer en temps voulu et selon une qualité convenue. Ils pouvaient ainsi mettre au travail toute leur famille, enfants compris, amis, voisins, et les rémunérer eux-mêmes, pour pouvoir honorer leur contrat).
Ce sont maintenant des plateformes anonymes qui dictent de manière implacable l'organisation et les normes à respecter par les travailleurs ubérisés.

D'où mon étonnement et mon interrogation, lorsque est évoquée la "charge mentale" des cadres pour justifier certains écarts de salaires : chaque employé salarié se lève chaque matin avec un autre type de charge mentale, celle consistant à se représenter cette subordination qu'il va devoir subir (après ses heures de transport), subordination qui le mutile en tant qu'être pensant et même, le croirez-vous ? intelligent. Charge mentale qui s'ajoute à celle que représente la nécessité quasi quotidienne d'arbitrer entre tel ou tel achat et telle ou telle facture pour joindre les deux bouts en fin de semaine, en fin de mois.

Interrogation aussi, je l'avoue, lorsque j'entends sur toutes les ondes, parler de la quête d'un "sens" que n'ont plus beaucoup de travaux actuellement et qui provoque un certain nombre de démissions silencieuses" et de reconversions de cadres hautement diplômés dans l'artisanat et l'agriculture biologique ou le tourisme éco-responsable dans des cadres idylliques.

Mais le "sens" du travail tout le monde le connaît !
Les gens qui exercent une mission de service public, par exemple, savent qu'ils travaillent pour le bien de leurs usagers et à travers eux pour le bien commun. Mis à part celles et ceux qui n'ont choisi cette voie que pour la sécurité de l'emploi et du salaire qui lui est attaché et qui ne font pas de leur mieux, ils/elles s'y sont engagé.e.s conformément à des valeurs de solidarité, d'égalité, et à une conscience de l'intérêt général.
D'autres souhaitent se réaliser, créer une oeuvre, d'autres maintenir ou acquérir sinon une renommée, au moins une réputation, d'autres encore, travailler en équipe, d'autres encore, plus particulièrement dans le secteur marchand, gagner beaucoup d'argent.
D'autres enfin, désirent seulement survivre décemment : se nourrir, se loger, se chauffer, se transporter ...jusqu'à son lieu de travail...

Mais beaucoup de salariés éprouvent quotidiennement dans leur chair le sentiment qu'ils/elles mettraient beaucoup plus de coeur à l'ouvrage et ressentirait moins de pénibilité voire de souffrance s'ils/elles savaient que chaque effort supplémentaire se traduira par un gain, une liberté, une reconnaissance supplémentaires ou une pénibilité moindre, alors qu'à l'inverse, savoir qu'il ne profitera qu'au propriétaire, augmente le ressenti de cette pénibilité et provoque un certain désinvestissement.

Il s'ajoute à cela que, dans certains cas, ou à certaines périodes d'une vie professionnelle, la réalité ne correspond plus aux attentes, aux espérances mais alors ce n'est pas d'un manque ou d'une perte de sens qu'il s'agit mais d'une déception par rapport à un projet devenu impossible à réaliser.
Un sens pré-existait et subsiste dans tous les cas :

Dans le secteur privé et/ou marchand chacun sait qu'au bout du compte, par delà ses désirs et projets personnels il/elle travaille pour augmenter la valeur de l'entreprise et des dividendes ou des revenus des propriétaires, le salaire n'étant que concédé comme conséquence de cette valorisation.
Dans le secteur public, chacun.e sait qu'il/elle sert les objectifs de sa direction, de son ministère, de sa collectivité locale. (Que ces objectifs soient perçus comme plus ou moins rationnels ou pertinents, plus ou moins conformes à l'intérêt général ou à celui d'une classe particulière, là n'est pas la question).

Ce n'est donc pas de "sens" du travail dont il faut parler de manière abstraite mais de notre "pouvoir sur nos actes", comme disait Gérard MENDEL, sur leurs conséquences, sur leur organisation, et, au bout du compte, en un mot, sur la définition de la finalité des entreprises et l'organisation du travail en leur sein, donc leur gouvernance, qu'elles soient des collectifs de travail ou des entreprises individuelles (ce qui est, dans ce cas, théoriquement plus facile).

Cette problématique du sens du travail en recouvre deux autres, plus délicates : celles du ou plutôt des désirs et celle de la gouvernabilité d'une société.

1) La plupart du temps le désir (cette pulsion qui donne leur sens aux actes et donc entre autres au travail que l'on a choisi ou que l'on subit) n'est envisagé que dans un sens platonicien ou freudien, c'est-à-dire comme la réponse à un manque : d'argent, d'amour, de reconnaissance, de sécurité, de pouvoir... (En gros : "Je l'ai pas, ça me manque, je le veux). Manque auquel les dirigeants se donnent pour devoir de répondre, au minimum pour maintenir la cohésion sociale, au mieux pour l'augmentation du bien-être collectif. C'est le plus souvent la vision du haut vers le bas qu'en ont les classes dirigeantes lorsqu'elles pensent aux couches sociales les plus pauvres et les plus dominées. Pour celles-ci le sens du travail ne peut correspondre qu'à satisfaire au désir de survie décente. (Même si, de temps en temps l'histoire édifiante de la réussite exceptionnelle d'un self-made man issu des classes populaires est diffusée pour entretenir la motivation à "travailler plus pour gagner plus")

Pourtant, en bas aussi, on éprouve, autant qu'en haut, une autre forme du désir, au sens spinoziste du terme : celui qui ne s'origine pas dans le sentiment d'un manque (souvent par comparaison socialement induite) mais qui consiste à vouloir réaliser, à développer au mieux, au maximum, sa "puissance d'agir" dans toutes les dimensions de son être, c'est-à-dire à se réaliser, à s'accomplir, à "réaliser un rêve" (ou ses rêves ...alors que pour les couches les plus favorisées de la société il ne s'agit le plus souvent que de "projets"...).
C'est vraisemblablement ce qui explique que la révolte gronde lorsque cette possibilité de satisfaire ses désirs au sens spinoziste s'éloigne trop de l'espérance suscitée par les promesses de plaisir et de bonheur agitées pluri-quotidiennement par la publicité, les media et le spectacle du mode de vie des plus riches ou par les exemples de réussite cités plus haut.

2) L'espérance et la crainte sont deux puissants moyens complémentaires de gouvernement : espoir de réaliser ses désirs, motivant à fournir les efforts nécessaires et à se conformer aux règles, crainte de déchoir, de perdre quelque chose, motivant à échanger son obéissance contre une promesse de protection.
Et c'est bien ce ressort de l'espérance qu'entretiennent les gouvernants et les dirigeants économiques, quand ils ne le créent pas grâce à la publicité qui sert à faire naître des envies pour les faire évoluer en manques et en "besoins".
Cette espérance de satisfaire ces "besoins" a plusieurs fonctions dont celle d'être un moteur de l'économie et de la croissance : il faut travailler pour les combler. Et, comme a dit quelqu'un : "la patience est la principale vertu de la classe ouvrière"...
Symétriquement et complémentairement, la crainte de perdre ce qu'on a est suscitée et entretenue par le spectacle permanent des misères du tiers et du quart monde : "Si vous voulez tout changer en poursuivant une utopie, voilà ce qui risque de vous arriver".

Mais si les désirs et les craintes sont très divers chez les humains, un sentiment leur est commun (bien qu'il s'éprouve lui aussi de manière différente selon les individus) : le sentiment du juste et de l'injuste. Il arrive de temps à autre dans la vie d'une société que ce sentiment converge jusqu'à un point et un degré tels que cela nécessite une modification du pacte social si c'est l'injuste qui domine ou au contraire que cela permette une refondation de ce pacte lorsque une conception nouvelle de ce qu'est le juste fait consensus.
Mais, lorsque l'espérance d'un avenir meilleur est éteinte et que la crainte de perdre un mode de survie décente n'existe plus quand ce mode de vie n'est plus accessible qu'à un coût humain jugé exorbitant, lorsque le consensus sur l'injuste est réalisé, alors le temps est venu de changer de gouvernance.

Le partage de la valeur des richesses créées entre les salaires des employés, l'entreprise elle-même (ses investissements), et la rémunération du capital investi, est un second problème, qui dépend du précédent et qui implique de se pencher sur un troisième problème qui est la propriété des moyens de production.
Cette propriété pourrait s'envisager comme "fondante", au fur et à mesure de la durée de vie et du développement de l'entreprise. En effet, l'attribution des profits aux seuls propriétaires au motif qu'ils ont pris le risque de l'investissement initial. se justifie de moins en moins puisque c'est progressivement de plus en plus grâce à ses employés qui y investissent leur force de travail et, pour certains, lorsqu'ils y sont autorisés, leur créativité que l'entreprise se développe.
Mais cela aussi nécessiterait une émission à soit seul.

Enfin, dernière dimension indirectement incluse dans la problématique de la "Méritocratie" : l'inégalité "naturelle" de rentabilité des divers secteurs économiques qui est générée par le marché.
Certaines activités, comme le Luxe, l'Energie, la Finance, l'Immobilier, l'Aéronautique... génèrent beaucoup plus de profits que par exemple, les services à la personne, le nettoyage, l'agriculture biologique, le petit bâtiment, qui ne sont pourtant pas moins utiles et indispensables ni "méritoires" que les précédents.
A cette problématique, un chercheur économiste indépendant, Benoît BORRITS, apporte une réponse originale, simple et apparemment efficace : une Sécurité Economique, analogue à la Sécurité Sociale, mais appliquée aux entreprises et fonctionnant comme elle à la Répartition. https://securiteeconomique.org/
La mutualisation (et démarchandisation) d'une partie de la Valeur Ajoutée de TOUTES les entreprises et sa redistribution en parts égales sous forme d'une allocation identique pour chaque emploi à TOUTES les entreprises, permettrait un rééquilibrage de ces secteurs économiques inégalement rentables. Sans compter le renflouement mécanique des caisses de la Sécurité Sociale (Santé, Retraites, Chômage) que générerait ce système puisque, sécurisant les salaires grâce à l'Allocation de Sécurité Economique, il favoriserait une création conséquente d'emplois.
...Mais cela aussi mériterait une émission à soi seul...

Voilà, Monsieur RISSOULI, la réaction et les idées que m'a inspirées votre émission du 8 Février sur la Méritocratie mais, encore une fois, elle n'en était pas seule la cause : bien d'autres n'osent pas aborder en face cette question du lien entre la gouvernance et la propriété des entreprises d'une part et d'autre part le "sens" du travail, le goût de l'effort et le refus de l'allongement de sa durée avant la retraite.
Et pour cela encore on pourrait imaginer autre une émission entière sur le thème des conséquences de la lente dépossession des travailleurs de la plus grande (à mes yeux) invention humaine de l'après guerre : La Sécurité Sociale.

Recevez mes salutations cordiales et mes félicitations pour votre émission.
Pixef

Trouver un dermatologue : le parcours du combattant

Pixef — 2023-02-07T08:43:15Z

Une bonne nouvelle concernant le système de santé en Berry !

Je cherchais un dermato depuis quelques semaines en vain. Rien dans le 18 ni dans le 36…
J'entends dire qu'un dermato vient ou va venir une journée par semaine à l'hôpital de CHÂTEAUROUX.
Plein d'espoir j'appelle…

La secrétaire me dit que c'est plein jusque Janvier 2024, puis que le dermatologue ne vient que 2 demi journées par mois.
Je demande d'où il vient… « D'Algérie, en avion !!! »

Plus forts que NEVERS, les Berrichons du Sud !…

Quelques gouvernements ont eu la bonne idée, il y a quelques décennies, de diminuer le numérus clausus de plusieurs professions médicales, partant du principe plein de gros bon sens que s'il y a moins d'offre il y aura moins de demande. Ajoutée au ticket modérateur et à quelques retenues forfaitaires ça devait produire un gros paquet d'économies pour la Sécu.

Ca a effectivement fonctionné : un certain nombre de citoyens ont renoncé à se faire suivre régulièrement et parmi eux certains n'ont consulté qu'après que de sérieux symptômes soient survenus.
On ne parlera même pas ici de la quasi disparition des médecins généralistes dans les campagnes, qui provoque un engorgement des services d'urgence…

Du coup les économies se transforment en surcoût : on fait venir des médecins de bien loin, voire en l'occurrence de l'étranger en les payant deux à trois fois plus et la santé générale de la population se détériore lentement …mais sûrement… À commencer par celle des soignants qui désertent en masse un service public qui fit jadis la réputation de la France (avec son système ferroviaire, pas loin de celui de la Suisse et son réseau routier).

Nous avons encore la durée de vie après la retraite la plus longue du monde mais jusque quand ? Est-ce que par hasard ça ne serait pas une retombée de feu notre système de retraite et de santé ?
Et la durée de vie en bonne santé après la retraite, comment évoluera-t-elle ?

On en arriverait à se dire que si, dans la guerre en Ukraine on parle de « chair à canons », il n'y aurait pas aussi de la « chair à patrons » : tu bosses le plus longtemps possible (63 ans ? 64 ? 65 ? 70 ?) avec une protection sociale et sanitaire qui s'est réduite sans cesse depuis un demi siècle au minimum et après : EHPAD-mouroir et crématoire.

Je m'énerve, je m'énerve mais j'ai quand même trouvé pour moi-même et mon épouse, un rendez-vous avec un dermatologue : mes deux voisins en avaient chacun un au mois de mai dont ils n'avaient plus l'utilité, ayant trouvé un autre médecin. Ils nous les ont rétrocédés (gratuitement !). Ouf ! Sauvés !

Finalement, j'ai peut-être trouvé un moyen d'arrondir sa pension de retraite : la revente de rendez-vous médicaux… Car il n'y a pas qu'avec les dermatologues que se pose ce problème !